myFinance.ru · Темы дня · Разделы дня · Ярмарка новостей

ФАС пояснил, что факт сдачи документов на почту в последний день установленного судом срока без учета времени доставки корреспонденции не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Подробно об этом на klerk.ru »

Арбитражный суд Москвы объявил перерыв до 12 сентября в рассмотрении иска Фонда содействия ипотечному кредитованию Газпромипотека, дочки ОАО Газпром, к правительству Москвы и ОАО Новое кольцо Москвы о взыскании 4,85 млрд рублей, передает Прайм со ссылкой на РАПСИ.

Истец также просит признать недействительным инвестконтракт от 23 октября 2007 года, заключенный между Газпромипотекой, правительством Москвы и ОАО Новое кольцо Москвы.

В частности, компания просит взыскать с правительства Москвы денежные средства в размере 3,338 млрд рублей и проценты в размере 857 млн. С ОАО Новое кольцо Москвы истец просит взыскать денежные средства в размере 510,26 млн рублей и проценты в размере 149,5 млн. Первоначально компания просила суд взыскать с ответчиков 4,573 млрд рублей, однако позднее компания увеличила свои исковые требования.

Ранее истец говорил, что ведутся переговоры с правительством Москвы о мирном урегулировании спора. На заседании в четверг представитель компании заявил, что им не удалось прийти к соглашению по некоторым вопросам, в том числе по вопросу о порядке возврата денежных средств.

Подробно об этом на banki.ru »

Арбитражный суд Москвы объявил перерыв до 3 февраля в рассмотрении иска компании-фигуранта дела Сторчака ООО Содэксим (ранее - ЗАО) к министерству финансов РФ на 56,5 млн долларов.

Как сообщил РАПСИ представитель Содэксима, долг связан с урегулированием государственного долга Алжира перед СССР. Компания Содэксим была отобрана в 1996 году для реализации алжирских товаров в рамках урегулирования долга Алжира.

Планировалось, что Алжир погасит долг поставками своих товаров, реализовывать которые будет Содэксим. Но компания алжирские товары так и не получила, поскольку эта страна прекратила поставки.

Общая стоимость обязательства, которое приобрел Содэксим, составляет 80,8 млн долларов, заявил истец. В ноябре 2010 года арбитраж Москвы обязал Минфин РФ вернуть Содэксиму 43,4 млн перечисленных компанией гарантийных платежей по договору, в том числе 24,24 млн основного долга и проценты.

В настоящем иске Содэксим требует выплаты оставшегося долга - разницы между общей суммы обязательства и уже взысканной суммой.

Министерство фининсов с этими требованиями не согласно. Юрист ведомства отметил, что требуемая сумма не является долгом в чистом виде, так как все перечисленные Содэксимом деньги уже были возвращены.

Представитель министерства отметил, то в 2006 году было заключено межправительственное соглашение, в результате которого исполнение обязательств стало невозможно. По словам юриста, тогда истец самостоятельно определил размер финансовых потерь. После этого Содэксим обратился в Минфин с просьбой о компенсации этих средств. По мнению министерства, суд эти требования уже удовлетворил.

Кроме того, Минфин РФ заявил о пропуске Содэксимом срока исковой давности. Ведомство полагает, что о нарушенном праве истец должен был узнать в 2007 году, когда министерство признало претензии Содэксима обоснованными и в бюджет были приняты соответствующие поправки.

Следственный комитет при прокуратуре (СКП) РФ в ноябре 2007 года предъявил гендиректору ЗАО Содэксим Виктору Захарову, заместителю министра финансов Сергею Сторчаку и председателю совета директоров Межрегионального инвестиционного банка Вадиму Волкову обвинения в создании организованной группы с целью хищения денежных средств из федерального бюджета под предлогом покрытия затрат, понесенных ЗАО Содэксим. Речь шла о 43,4 млн долларов, предназначенных для урегулирования алжирского долга. Сторчак в Минфине занимался вопросом урегулирования долга перед этой компанией. В феврале 2011 года уголовное преследование Сторчака было прекращено, передает РИА Новости.

Подробно об этом на banki.ru »

ФАС пояснил, что в исковом заявлении в обязательном порядке должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. Подробно об этом на klerk.ru »

Чеховский городской суд Московской области взыскал с бывшей супруги в пользу ее бывшего мужа Ерофеева половину денежных средств, уплаченных им по кредитным договорам Сбербанка. Об этом сообщили в Мособлсуде.

В судебном заседании истец пояснил, что он и ответчица расторгли брак в октябре 2010 года. Решением Чеховского городского суда Московской области произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и долги по вышеуказанным кредитам признаны, нажитыми сторонами в период брака. В период брака с ответчиком на его имя были оформлены кредиты на общие нужды семьи по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым он получил кредит на цели личного потребления. Истец пояснил, что им были произведены выплаты, и он считает, что 1/2 часть от произведенных им выплат должна быть взыскана с ответчицы.

Ответчица в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что данные денежные средства с нее взысканы быть не могут, поскольку истец при разделе совместно нажитого имущества отказался от требований о разделе общих долгов супругов. Данный отказ был принят судом согласно решению Чеховского городского суда Московской области. Кроме того, кредит истец брал на покупку автомашины, а она при разделе общего имущества досталась ему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса (СК) РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью супругов, говорится в решении суда. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм действующего в РФ законодательства суд счел иск Ерофеева подлежащим полному удовлетворению.

Подробно об этом на banki.ru »

Девятый арбитражный апелляционный суд назначил на 4 июня рассмотрение жалобы ОАО Судостроительный завод Северная верфь (входит в ОПК Судостроение) на решения суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ВТБ 1,47 млрд рублей, передает Прайм со ссылкой на РАПСИ.

Арбитражный суд Москвы 1 марта отклонил иск компании о взыскании с ВТБ убытков в размере 1,47 млрд рублей. Также суд отклонил требование компании обязать банк выдать Северной верфи кредит в рамках исполнения распоряжения правительства РФ от 8 сентября 2011 года.

Кроме того, 1 марта арбитраж Москвы отклонил еще один аналогичный иск Северной верфи о взыскании с Альфа-Банка убытков в размере 2,94 млрд рублей. На это решение компания также подала апелляционную жалобу, однако суд пока не назначил дату ее рассмотрения.

В распоряжении правительства указано, что три кредитные организации - Альфа-Банк, ВТБ и Сбербанк - предоставят предприятию в 2011 году на выполнение гособоронзаказа кредитную линию с общим лимитом более 22 млрд рублей. Правительство РФ, согласно распоряжению, предоставляет госгарантии по кредиту, который завод получит от Альфа-Банка (предельная сумма кредита составляет 12,616 млрд рублей), и по кредиту ВТБ (предельная сумма кредита составляет 2,87 млрд рублей).

Как пояснил представитель завода, Северная верфь вела переписку с ВТБ и Альфа-Банком по условиям кредитных договоров. Истец считает, что кредитные договоры заключены, поэтому он просит обязать выдать кредиты, а также возместить убытки, которые предприятие понесло из-за того, что просрочило выплаты контрагентам.

В то же время Альфа-Банк полагает, что кредитный договор не был заключен, а те письма, которые истец представил суду, подписывались неуполномоченными лицами. Документы о выдаче кредита подписывает только председатель совета директоров, представленные истцом документы - всего лишь переписка между сторонами, заявил юрист Альфа-Банка. Также банк отметил, что сторонами не были согласованы существенные условия кредитного договора - сумма и срок возврата кредита, процентная ставка.

Представитель Внешторгбанка также заявил, что кредитный договор с их банком не был заключен, существенные условия не были согласованы. Кроме того, банк полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как возмещение убытков освобождает от исполнения обязательств. Помимо этого банки считают, что истец не доказал размер убытков.

Суд поддержал позицию ответчиков, указав, что между Северной верфью и банками не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Кроме того, поскольку кредитные договоры не были заключены, указанные затраты, произведенные компанией и которые он просит взыскать с ВТБ и Альфа-Банка в качестве убытков, не обусловлены нарушением банками каких-либо обязательств. Эти затраты являются следствием действий самого истца, добровольно принявшего на себя соответствующие обязательства перед контрагентами по государственным контрактам, которые он заключил с Министерством обороны РФ.

Таким образом, суд отметил, что в данном случае ответственность за неисполнение принятого обязательства в виде неустойки перед Министерством обороны РФ и соисполнителями не может перекладываться, в частности на Альфа-Банк - ввиду отсутствия его вины.

Подробно об этом на banki.ru »