myFinance.ru · Темы дня · Разделы дня · Ярмарка новостей

Подробно об этом на finmarket.ru »

Акционерный конфликт в ОК "Русал" перешел в судебные инстанции. После того как Виктор Вексельберг демонстративно вышел из совета директоров компании, его SUAL Partners начала оспаривать в Лондоне контракт "Русала" с Glencore стоимостью $47 млрд как... Подробно об этом на nr2.ru »

Акционерный конфликт в Русале перешел в судебное разбирательство. Sual Partners Виктора Вексельберга подала иск к Русалу и Glencore, требуя пересмотреть контракты на поставку алюминия на сумму 47 млрд долларов. Иск касается также лично Олега Дерипаски. Разбирательство, которое 4 апреля инициировала компания Sual Partners Виктора Вексельберга, будет проходить в арбитражном суде Лондона. Представители Sual Partners, Русала, Glencore отказались от официальных комментариев Иск связан со спором между акционерами Русала, возникшим в результате неправомерного одобрения и заключения долгосрочных контрактов на поставку первичного алюминия и глинозема на сумму более 47 млрд долларов, сообщил Reuters источник, близкий к одному из акционеров алюминиевого гиганта. Инициированное группой Sual Partners разбирательство касается также лично Дерипаски и его группы EN+, сказал источник  По его словам, Sual Partners оспаривает контракт алюминиевой компании с трейдером Glencore. В Sual Partners считают, что контракт был заключен в результате сговора ответчиков и нарушил соглашение акционеров, предусматривающее право вето на голосованиях по крупным сделкам. Виктор Вексельберг выступал против сделки Русала и Glencore. Sual также добивается остановки действия контрактов, признания их недействительными, а также возмещения ущерба и сумм неправомерного обогащения, добавил источник. Еще один источник, близкий к акционерам Русала, не смог подтвердить наличие самого разбирательства. Однако он сообщил, что не видит причин в том, чтобы требования предъявлялись к Русалу, поскольку спор, по своей природе, идет между акционерами. Акции Русала подешевели на 0,86% на Гонконгской фондовой бирже на открытии торгов на фоне известия об иске к алюминиевому холдингу со стороны Виктора Вексельберга, передает РИА «Новости». Напомним, Sual Partners, владеющая 15% акций Русала, пыталась наложить вето на подписание нового контракта в ноябре 2011 года в совете директоров алюминиевого гиганта, но оно было проигнорировано. Основным владельцем и гендиректором Русала является бизнесмен Олег Дерипаска. Он контролирует 47,41% компании через En+ Group. Михаилу Прохорову принадлежит 17% Русала. Еще 8,75% акций компании принадлежит Glencore. Виктор Вексельберг в марте ушел с поста председателя совета директоров Русала. Покидая пост, он рассказал о глубоком кризисе в компании, по его словам, «перегруженной долгами, вовлеченной в большое количество юридических тяжб и социальных конфликтов». В ответ на это Олег Дерипаска сказал, что верит в правильность избранного пути и готов обсуждать выкуп доли Вексельберга.

Позиции акционеров Русала расходились по целому ряду вопросов. В марте Русал отклонил очередное предложение Норникеля о выкупе 20% собственных акций за 12,8 млрд долларов. Сейчас Русалу принадлежат 25,13% акций Норникеля. SUAL, а также группа «Онэксим» Михаила Прохорова выступали за принятие оферты.

Спорным также остается вопрос о выплате Русалом дивидендов, которая не проводилась по соглашению с банками-кредиторами с 2008 года. Летом компания говорила, что вернется к выплатам, как только рефинансирует долг 11,4 млрд долларов. Долг был рефинансирован, но решение по дивидендам так и не было принято. Кроме того, в ноябре совет директоров Русала одобрил долгосрочный контракт с Glencore о продаже 80% алюминия, который компания поставляет на экспорт. Это решение было принято вопреки тому, что Sual воспользовался правом вето. Позиции Дерипаски и Вексельберга расходились также на тему электроснабжения уральских заводов, которые раньше принадлежали Sual. Русал хотел свернуть выпуск алюминия на этих предприятиях по причине нерентабельности из-за высоких цен на электроэнергию, существенную часть ее поставляет «КЭС холдинг», которая входит в группу «Ренова».  В результате Русал обвинял Ренову в том, что она не дает его заводам скидок. В ответ на это Ренова заявляла, что Русал не модернизировал предприятия, чтобы повысить их эффективность. Стоит отметить, что совет директоров Русала недолго оставался без председателя. Уже 16 марта руководство компании сообщило, что преемником Виктора Вексельберга стал Барри Чьюнг, занимавший пост независимого директора. Еще один независимый директор Русала - Петр Синьшов - стал исполнительным директором компании по общему руководству различных подразделений. Кроме того, представитель Русала отметил, что состав совета с уходом Вексельберга не сократился. Вместо него интересы Sual Partners теперь представляет Максим Гольдман. Из состава совета также вышла глава дирекции Русала по контролю, внутреннему аудиту и координации бизнеса Татьяна Соина, а ее место занял директор по стратегии и корпоративному развитию Максим Соков.

Теги: Олег Дерипаска, Виктор Вексельберг, РУСАЛ

Закладки: Подробно об этом на vz.ru »

Арбитражный суд Москвы в пятницу проведет основные слушания по иску Google Inc. с требованием запретить использование доменных имен googl.ru и gugl.ru. Подробно об этом на klerk.ru »

Высший арбитражный суд РФ 5 апреля отказал бизнесменам Петру Белову и Сергею Астахову в рассмотрении заявления, в котором предприниматели оспаривали положение Банка России «О порядке ведения кассовых операций» от 12 октября 2011 года. Производство по делу прекращено, сообщает «Маркер».

Заявителей прежде всего не устраивала прописанная в документе обязанность индивидуальных предпринимателей при ведении кассовых операций в обязательном порядке открывать расчетные счета только для того, чтобы сдавать наличную выручку в банки, поясняет издание суть иска. Это касается даже тех ИП, которым счета не нужны в принципе и которые все деньги тратят на свои личные нужды.

Как отмечает газета, для ведения кассовых операций предприниматели в соответствии с положением регулятора должны установить лимит остатка наличных денежных средств, который может храниться в кассе. Под кассой подразумевается место для проведения кассовых операций. Это место определяет руководитель юридического лица, индивидуальный предприниматель. Лимит определяется на конец рабочего дня после выведения остатка в кассовой книге. Наличные деньги сверх установленного лимита следует хранить на банковских счетах. Белов и Астахов назвали это дискриминацией по отношению к ИП. Также банки взимают с предпринимателей плату за пересчет денег при сдаче наличных денежных средств в банк и комиссию за выдачу наличных. В результате возникает двойная переплата, указывали заявители.

Подробно об этом на banki.ru »

Один из владельцев акций ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» (входит в ОПК «Судостроение») - ООО «АгроПромСоюз» - обжаловал в порядке надзора передачу в доверительное управление Центробанку РФ акций судозавода, заложенных по кредитам, выданным Межпромбанку, сообщает «Прайм» со ссылкой на РАПСИ.

Ценные бумаги были переданы в доверительное управление в рамках обеспечения иска ЦБ об обращении взыскания на пакет акций «Северной верфи».

Арбитражный суд Москвы в феврале удовлетворил иск Банка России об обращении взыскания на акции «Северной верфи». Апелляцию на решение об обращении взыскания на акции судозавода рассмотрят 12 апреля.

Летом 2010 года ЦБ пошел на беспрецедентное решение, рассрочив долг подконтрольного экс-сенатору Сергею Пугачеву МПБ на полгода (до 1 января 2011 года) и взяв под него в залог по номинальной стоимости судостроительные активы ОПК (ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь», ОАО «Балтийский завод» и ОАО «ЦКБ «Айсберг»), также принадлежащей Пугачеву. Сумма кредитов, выданных МПБ, составила 32 млрд рублей. Впоследствии банк лишился лицензии и 30 ноября 2010 года был признан банкротом.

В настоящее время акции «Северной верфи» по решению суда переданы в доверительное управление ЦБ РФ.

Ответчиками по иску Банка России выступают ЗАО «Ариадна», ЗАО «Эдельвейс», ЗАО «ЭкстраЛайт», ЗАО «КонсалтГрупп» и ООО «АгроПромСоюз», которым принадлежат заложенные акции.

В рамках дела слушался встречный иск ООО «АгроПромСоюз» о признании договора залога акций недействительным. Суд этот иск отклонил.

Межпромбанк в лице конкурсного управляющего банка - Агентства по страхованию вкладов (АСВ) - суд привлек в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Как пояснила представитель МПБ, акции, на которые просит обратить взыскание ЦБ, были переданы в последующий залог Межпромбанку. Речь идет о 50% плюс одна акция, а по кредитам в ЦБ было заложено 75,82% акций, причем регулятор дал согласие на последующий залог акций. Общий размер этого кредита, который Межпромбанк выдал под вторичный залог акций компаний ОПК «Судостроение», составил 7 млрд рублей.

По мнению Межпромбанка, если иск ЦБ удовлетворят, то МПБ не сможет предъявить свои требования в связи с реализацией предмета залога, а рассматривая требования в рамках иска ЦБ, арбитраж определит очередность удовлетворения требований.

Подробно об этом на banki.ru »

Мастер-Банк пытается взыскать с Людмилы и Игоря Пучковых, владельцев туроператора Ланта-тур вояж, 8,5 млн рублей. Как выяснил Маркер, супруги выступали поручителями по кредиту, выданному банком проблемному туроператору, а в качестве обеспечения по займу могло выступать имущество Пучковых. Кроме того, иск к Ланта-тур подал НОМОС-банк, который требует досрочно вернуть кредит в размере 2,7 млн долларов.

Мастер-Банк подал иск в один из районных судов Москвы к Ланта-тур вояж и непосредственно к Людмиле и Игорю Пучковым о взыскании 8,5 млн рублей по договору займа. Пресс-служба Мастер-Банка отказалась давать какие-либо комментарии, сославшись на коммерческую тайну. Однако источник Маркера, знакомый с содержанием искового заявления, рассказал, что Пучковы выступали поручителями по кредиту своей компании и даже предоставляли в качестве обеспечения по кредиту собственное имущество. И теперь банк пытается взыскать сумму кредита не столько с Ланта-тур вояж, сколько с них самих.

Очевидно, что это далеко не последний иск к туроператору. По состоянию на конец марта в районные суды Москвы был подан 21 иск к Ланта-тур вояж от клиентов, не ставших ждать выплат страховщиков, с требованиями о возврате от 51 тыс. до 178 тыс. рублей. Кроме того, на данный момент в различных арбитражных судах в производстве значится около 10 исков к Ланта-тур вояж от туроператоров, авиакомпаний и других компаний на общую сумму 7,8 млн рублей. Также иск к компании подал НОМОС-Банк: он требует от туроператора 2,7 млн долларов. Речь идет о досрочном взыскании ранее выданного кредита в связи с неисполнением обязательств заемщиком, - заявили в банке.

Ланта-тур вояж приостановила свою деятельность в ночь на 28 января 2012 года. На тот момент за рубежом находилось около 2,7 тыс. клиентов туроператора. У некоторых туристов отельеры потребовали оплачивать проживание, поскольку российская компания не выполнила свои обязательства. В отношении Ланта-тур вояж даже было возбуждено дело о мошенничестве в особо крупных размерах. В самой компании заявляли, что причиной приостановки деятельности послужил отказ Мастер-Банка выдать компании кредит на сумму 30 млн рублей для погашения долга перед Аэрофлотом.

С подачи главы правительства в начале февраля положение спас ВТБ - банк предоставил туроператору кредит в размере 7 млн долларов. Глава банка Андрей Костин отмечал тогда: Эти деньги пойдут только на оплату отелей. Кредит был выдан на пять лет под 12% годовых, а в качестве обеспечения ВТБ принял поручительства от владельцев Ланта-тур вояж - Людмилы и Игоря Пучковых.

Денег хватило на возврат туристов и оплату долгов зарубежных отельеров. Но кредита ВТБ не хватило на продолжение деятельности: в настоящее время туроператор ищет стратегического инвестора, который смог бы войти в капитал компании. В марте Ланта-тур исключили из реестра российских туроператоров, так как компания не успела подать в срок сведения о наличии нового договора со страховщиком.

В конце марта СК Ингосстрах начала выплачивать страховое возмещение пострадавшим клиентам Ланта-тур вояж. Всего в реестр были включены 2 789 требований от 6,2 тыс. клиентов. При страховой сумме 100 млн рублей общая сумма ущерба составила 194 млн.

Президент компании Людмила Пучкова заявляла, что проблемы у Ланта-тур вояж возникли из-за демпинга, который на туристическом рынке России преобладает в последние 1,5 года. По ее мнению, это привело к убыткам туроператоров с конца 2010 года, когда компаниям пришлось оплачивать услуги контрагентов из своих оборотных средств. Стоит отметить, что, по признанию Людмилы Пучковой, совокупная задолженность Ланта-тур вояж оценивается в 20 млн долларов, большую часть из которых компания задолжала иностранным принимающим турфирмам и отелям.

Несмотря на проблемы Ланта-тур, ее владельцы, похоже, готовы продолжать турбизнес под новым брендом. На рынке появилась компания Морские круизы, которая продает идентичные Ланта-тур вояж путевки, а работают в компании бывшие сотрудники покинувшего туристический рынок игрока. Более того, владельцами компании являются родственники Людмилы и Игоря Пучковых.

Подробно об этом на banki.ru »

Арбитражный суд Югры отказал администрации Сургута в удовлетворении иска к окружной компании "ЮграИнвестСтройПроект"... Подробно об этом на nr2.ru »

Севастопольский винзавод обязали вернуть компании "Укрбуд" 335 тыс грн, которые она ошибочно перечислила этому госпредприятию... Подробно об этом на nr2.ru »

В феврале московский арбитраж полностью удовлетворил аналогичный иск Навального к "Транснефти" о предоставлении протоколов заседаний совета директоров за 2009-2010 годы. Подробно об этом на newsru.com »

Подробно об этом на finmarket.ru »

Лидер партии "Справедливая Россия" намеривался защитить в суде свои честь и достоинство. Подробно об этом на finam.info »

Иск о незаконном обогащении. Подробно об этом на finam.info »

Арбитражный суд Москвы во вторник постановил взыскать с крупной строительной компании ЗАО Строительное управление номер 155 (СУ-155) и ЗАО Мосстройинвест-Калуга по иску Связь-Банка 736,9 млн рублей долга по кредиту, сообщает Прайм со ссылкой на Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ).

Такое решение огласил во вторник судья Дмитрий Котельников. При этом судья рассмотрел иск Связь-Банка о взыскании 767,4 млн рублей и удовлетворил требования частично - в размере 740,4 млн.

Также суд удовлетворил встречный иск СУ-155, в котором компания оспаривала условия по оплате комиссии за выдачу кредита и требовала взыскать с банка более 3 млн рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд произвел взаимозачет требований, в результате чего сумма, взысканная с компании, составила около 736,9 млн рублей.

Данное решение ГК СУ-155 обжалует в установленном порядке. При этом мы обсуждали и обсуждаем возможность заключения мирового соглашения, в равной степени учитывающего интересы обеих сторон, - сообщил представитель компании.

ЗАО Мосстройинвест-Калуга являлось поручителем по кредиту, его акционер ЗАО Группа компаний СУ-155 просил признать договор поручительства недействительным, так как это крупная сделка, которая не была одобрена. Арбитраж во вторник в этом отказал.

Иск связан с кредитным договором на 600 млн рублей, который был заключен сторонами в августе 2010 года, сообщили в суде. Срок возврата кредита наступил в июле 2011 года, однако СУ-155 не вернуло денежные средства.

Представитель СУ-155 в суде заявила, что компания иск не признает и не согласна с порядком зачисления средств, которые направлялись Связь-Банку на погашение процентов по кредиту. Юрист банка отметил, что погашение осуществлялось в соответствии с пунктом кредитного договора, на что ответчик сказал, что данный пункт является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству.

Также юрист СУ-155 ходатайствовала об уменьшении неустойки, считая ее несоразмерной.

Подробно об этом на banki.ru »

Американский миллиардер российского происхождения не смог доказать в суде, что в неуплате им налогов виноват швейцарский банк. Это лишь последний, и, возможно, не самый яркий эпизод в колоритной и отчасти загадочной биографии сына уборщика из Нью-Йорка

Подробно об этом на bfm.ru »

Выжившая в авиакатастрофе Ту-134 под Петрозаводском Юлия Скворцова требует с авиакомпании компенсацию за лечение. Подробно об этом на finam.info »

Столичный департамент имущества требует признать банкротом банк Хованский, сообщает Маркер. Соответствующее заявление подано в Арбитражный суд Московской области. Долг банка перед департаментом превышает 800 млн рублей. В банке долг не отрицают, но говорят, что по решению Высшего арбитражного суда ему была предоставлена отсрочка по погашению долга до октября 2012 года и поэтому иск считают преждевременным.
Спор между городом и банком тянется с 2004 года, когда департамент имущества обратился в суд с иском о взыскании с банка Хованский 858 млн рублей задолженности по векселям. Департамент имущества являлся держателем ценных бумаг, банк - векселедателем. Ценные бумаги были выпущены еще в 2002 году со сроком погашения до 2004-го. Банк свои обязательства не выполнил, платежи по векселям не произвел. Департамент инициировал тяжбу, и все судебные инстанции поддержали его позицию. Средства были взысканы с банка в пользу департамента в полном объеме. В заявлении о признании кредитной организации несостоятельной, поданном уже в областной арбитраж, значится меньшая сумма - 802 млн рублей. Дело в том, что банк частично погасил долг в 2009 году.
На данный момент от департамента имущества к банку Хованский также подан еще один иск на сумму около 322 млн рублей. Следует отметить, что кредитная организация уже два раза пыталась признать выданные ей самой ДИГМ векселя (на 10 млн рублей каждый) недействительными через суд, однако оба раза получила отказ в удовлетворении иска.
Как пояснил Маркеру зампредправления банка Хованский Анатолий Козелков, иск департамента имущества связан с вексельным долгом. У нас с ними есть неурегулированный спор по векселям, - отметил Козелков. - Видимо, в департаменте считают, что мы не выполняем обязательства перед ними. Также банкир обратил внимание на тот факт, что, согласно решению Высшего арбитражного суда по одному из исков между департаментом и банком, кредитной организации была предоставлена двухлетняя отсрочка по погашению долга сроком до октября 2012 года и поэтому иск об инициировании банкротства несколько преждевременен.
По мнению юристов, действия департамента закономерны, учитывая подтвержденные судебными актами размер долга и просрочку. Таким образом департамент имущества пытается побудить банк погасить долг. В силу закона о несостоятельности кредитных организаций производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Дальнейшее развитие событий зависит от позиции Банка России: объективно есть основания как для принятия мер по предупреждению банкротства, назначения временной администрации, так и для отзыва лицензии и начала процедуры банкротства. Избежать начала любой из предусмотренных законом процедур банк сможет, только если рассчитается с кредитором. Времени для расчета с ДИГМ немного - ЦБ может назначить временную администрацию, отстранив менеджмент банка, или отозвать лицензию, еще до рассмотрения поданного кредитором заявления о банкротстве, - говорит Андрей Метелев, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.
Подробно об этом на banki.ru »

Степашин настаивает на опровержении слов лидера ЛДПР о взятках. Подробно об этом на finam.info »

Арбитражный суд Московской области зарегистрировал заявление ЮниКредит Банка о признании банкротом ЗАО Компания Нутритек (входит в группу Нутритек, являющуюся крупным российским производителем детского питания), сообщил агентству РАПСИ, на которое ссылается Прайм, сотрудник суда.

Дата рассмотрения заявления о банкротстве не определена.

Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле подтвердил решение о взыскании с ЗАО Компания Нутритек по иску ЮниКредит Банка 403 млн рублей долга по кредиту.

Арбитражный суд Москвы в январе удовлетворил иск ЮниКредит Банка о взыскании с ЗАО Компания Нутритек задолженности. Апелляционная инстанция 23 апреля оставила это решение в силе, отклонив жалобу Нутритека.

В качестве третьего лица в дело привлечено ОАО Нутринвестхолдинг (головная компания группы Нутритек), которое было заемщиком по кредиту. Ответчик же является поручителем по кредитному договору.

Нутринвестхолдингу в феврале 2008 года был выдан кредит в размере 280 млн рублей. Заемщик не исполнил обязательства по договору и попросил реструктурировать долг. Банк пошел навстречу, были заключены дополнительные соглашения, но обязательства вновь были нарушены. В результате у ЮниКредита возникло право предъявить требование о досрочном погашении кредита.

Изначально требования в одном иске были предъявлены и заемщику, и поручителю о взыскании основного долга по кредиту, а также процентов и штрафов.

Однако в сентябре прошлого года банк попросил выделить эти требования в отдельное производство. Арбитраж Москвы 23 сентября полностью удовлетворил иск банка к заемщику.

В арбитраже также рассматривался иск акционера Нутритека о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о продлении поручительства до 2013 года (тогда как изначально срок его действия истекал в 2009-м). Компания считает, что дополнительное соглашение является недействительным, так как оно не было одобрено собранием акционеров компании, как того требует для крупных сделок законодательство. Суд иск отклонил, так как требование было заявлено после истечения срока исковой давности.

Арбитраж Москвы 27 марта признал ОАО Нутринвестхолдинг банкротом, напоминает РИА Новости.

Подробно об этом на banki.ru »

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность определения суда первой инстанции, согласно которому был оставлен без рассмотрения иск об отмене приказов ЦБ РФ об отзыве у НКО Тувакредит лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации. Об этом сообщили в суде агентству РАПСИ, чью информацию приводит Прайм.

Суд первой инстанции в январе оставил без рассмотрения иск НКО Тувакредит, удовлетворив ходатайство ЦБ, которое было мотивировано тем, что лицо, которое подписало исковое заявление, не имело на это полномочий. Иск был подписан Ибрагимом Мухиевым, который на момент его подписания уже не являлся президентом НКО Тувакредит.

Как отмечается в материалах дела, 21 сентября 2011 года, то есть до издания Банком России оспариваемых приказов, Мухиевым было подано заявление об увольнении его по собственному желанию с должности президента ОАО НКО Тувакредит. На заседании совета директоров Тувакредита было принято решение об удовлетворении просьбы Мухиева и дано согласие на его увольнение по собственном желанию.

НКО Тувакредит подала апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, которую суд отклонил.

В январе экс-президент НКО Тувакредит Ибрагим Мухиев повторно подал иск о признании незаконными приказов ЦБ. Арбитражный суд Москвы 29 марта приостановил производство по иску до принятия решения по спору о восстановлении Мухиева на работе, который в настоящее время слушается в Кызыльском городском суде.

ЦБ 1 ноября прошлого года отозвал у НКО Тувакредит лицензию на осуществление банковских операций в связи с тем, что организация не исполняла законы, регулирующие банковскую деятельность, и неоднократно в течение года нарушала требования, предусмотренные законом О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

НКО Тувакредит предоставляла финансовые услуги корпоративным и частным клиентам, напоминает РИА Новости.

Подробно об этом на banki.ru »

Бывший трейдер банка Societe Generale Жером Кервьель, в 2010 году приговоренный за мошенничество к 3 годам тюрьмы, заявил, что подает еще один иск к финансовой организации. Он обвиняет банк в подлоге и подтасовке улик на процессе. Неделю назад Кервьель подал первый иск к SocGen; в ответ банк пообещал подать встречный. Подробно об этом на lenta.ru »

Бывший трейдер банка Societe Generale Жером Кервьель, в 2010 году приговоренный за мошенничество к трем годам тюрьмы, заявил, что подает еще один иск к финансовой организации. Об этом пишет The Financial Times.

Как пояснил новый адвокат Кервьеля Дэвид Коубби, его клиент обвиняет банк в подлоге и подтасовке улик на процессе. В частности, как утверждает адвокат, из 12-часовой пленки с записью беседы Кервьеля с руководством Societe Generale было вырезано шесть часов. Как предполагает Кервьель, изъята была часть записи, из которой следовало, что менеджмент банка был в курсе операций своего трейдера - тот факт, который в SocGen никогда не подтверждали.

Неделю назад Кервьель уже подал первый иск к Societe Generale, напоминает Bloomberg. В нем утверждается, что финансовая организация неверно оценила свои потери от действий Кервьеля. В свою очередь, в банке отвергли эти обвинения и пообещали подать встречный иск.

В начале 2008 года Societe Generale объявил о незаконных биржевых операциях Кервьеля, в результате которых банк понес убытки почти на 5 млрд евро. В октябре 2010 года бывший трейдер был признан виновным в подделке документов, нарушении доверенным лицом своих обязательств и несанкционированном использовании компьютерных систем банка. Он был приговорен к тюремному сроку и штрафу на сумму 4,9 млрд евро.

В свою очередь, Кервьель не признал свою вину. Он не раз заявлял, что менеджмент Societe Generale знал о проводимых им операциях на бирже и закрывал глаза на то, что они рискованные, - до тех пор, пока они приносили банку доход. Суд, который будет рассматривать апелляцию Кервьеля на вынесенное в 2010 году решение, должен начаться в Париже 4 июня.

Подробно об этом на banki.ru »

Федеральный арбитражный суд Московского округа назначил на 24 мая рассмотрение жалобы Национального Резервного Банка (НРБанк), подконтрольного бизнесмену Александру Лебедеву, на судебные акты об отказе в иске к издательскому дому Коммерсант о защите деловой репутации и взыскании 11 млн рублей компенсации, сообщает Прайм со ссылкой на РАПСИ.

Столичный арбитраж 5 октября 2011 года отклонил иск Лебедева и НРБанка к изданию. Лебедев в иске просил опровергнуть информацию, опубликованную в газете Коммерсант, о том, что в отношении НРБанка якобы расследуется уголовное дело о хищении средств господдержки, ранее выделенных на санацию банка Российский Капитал. Апелляционная инстанция в январе оставила в силе решение суда первой инстанции. Банк подал кассационную жалобу на судебные акты нижестоящих инстанций.

Ранее суд оставлял жалобу без движения, так как она была подана с нарушениями требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно в жалобе не указан истец Александр Лебедев. Также не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Лебедеву. После устранения этих нарушений суд назначил дату рассмотрения кассации банка.

В данном иске требования касаются статьи Коммерсанта от 17 февраля 2011 года под названием НРБ делится по наследству. В частности, истцов не устраивают три фрагмента статьи, речь в которых идет о переходе части акций НРБ под контроль сына Лебедева на фоне продолжающегося расследования по факту якобы нецелевого использования средств государственной поддержки, выделенных НРБ на санацию банка Российский Капитал в 2008 году.

Однако арбитраж счел, что опубликованные сведения не содержат негативной информации в отношении истцов и, кроме того, соответствуют действительности. Суд установил, что в спорных фрагментах статьи Коммерсанта не говорится о нарушении истцами законодательства.

Иск был предъявлен к ЗАО Коммерсант. Издательский дом, а также к авторам статьи - Дарье Юрищевой и Александру Мазунину. С ответчиков требовали солидарно взыскать 1 млн рублей в пользу Лебедева и 10 млн рублей в пользу НРБ в качестве компенсации.

Ответчик в суде заявил, что иск не основан на нормах закона. По его словам, статья не содержит фактов и утверждений, а кроме того, сведения о переходе акций сыну не носят негативного оттенка и соответствуют действительности.

Подробно об этом на banki.ru »

Экс-глава Минздрава Юрий Шевченко хотел оспорить «необоснованное обогащение» ответчика

Подробно об этом на bfm.ru »

Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск ОАО "Номос-банк" к ЗАО "Ланта-тур вояж" о взыскании 2, 730 млн долл. Напомним, что туроператор "Ланта-тур вояж" 28 января 2012г. заявил о приостановке своей деятельности в связи с невозможностью... Подробно об этом на lf.rbc.ru »

Арбитражный суд Москвы назначил на 21 июня основные слушания по иску НОМОС-Банка к приостановившему свою работу туроператору Ланта-тур вояж на 2,73 млн долларов, сообщили в суде агентству РАПСИ, на которое ссылается Прайм.

Речь идет о досрочном взыскании ранее выданного банком кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательств, - пояснили в пресс-службе банка. Другую информацию в банке не раскрывают.

В суде представитель Ланта-тур вояж заявил, что позиция компании по спору пока не сформирована. При этом он сослался на то, что клиент еще не передал ему иск, а с материалами дела юрист пока не успел ознакомиться.

Кроме того, как сообщалось, НОМОС-Банк подал в Таганский суд Москвы иск о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму почти 80 млн рублей с владельцев Ланта-тур вояж. Банк требует возврата задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2011 года, поручителями по которому являлись владельцы туроператора Людмила и Игорь Пучковы.

Ланта-тур вояж, один из старейших и крупнейших российских туроператоров, в январе объявил о приостановке деятельности.

Подробно об этом на banki.ru »

"Газпром" подал к Литве еще один иск в международный суд - по Каунасской ТЭЦ Подробно об этом на vestifinance.ru »

Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ЗАО Премьер Эстейт, подтвердив взыскание по иску Банка Москвы 13,543 млрд рублей с него и ООО Территориальная дирекция Раменская - структуры, которая ранее принадлежала супруге бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова Елене Батуриной, сообщает Прайм со ссылкой на РАПСИ.

Арбитражный суд Москвы в феврале полностью удовлетворил иск банка о взыскании долга по кредиту.

Кредитный договор был выдан учрежденной кипрскими офшорами компании ЗАО Премьер Эстейт в 2009 году, ТД Раменская является поручителем по договору. Срок погашения по нему несколько раз продлевался, и в соответствии с последним заключенным дополнительным соглашением кредит должен был возвращен в октябре 2015 года. Однако с января 2011-го Премьер Эстейт перестал исполнять обязательства по кредиту и производить по нему выплаты, в связи с чем банк подал иск в суд.

Представитель ответчиков в суде Евгений Резник сообщил РАПСИ, что жалоба касается двух моментов судебного решения. По его словам, суд, вынося решение, указал, что Премьер Эстейт нецелевым образом использовал кредит, так как он был выдан на пополнение оборотных средств, а компания потратила его на покупку долей в Раменском. Суд посчитал это основанием для досрочного истребования кредита, но есть доказательства того, что банк при выдаче кредита достоверно знал, что кредит будет использован на покупку долей, это подтверждается материалами дела, сообщил Резник.

Кроме того, ответчик просил суд истребовать доказательства из уголовного дела, связанного с хищением кредитных средств, так как Премьер Эстейт полагает, что может произойти двойное взыскание в пользу Банка Москвы. Арбитраж в истребовании доказательств отказал, отметив, что требования в рамках этих процессов не тождественны.

Премьер Эстейт полагает, что суд не мог давать такую оценку обстоятельствам, непосредственно не исследовав гражданский иск Банка Москвы о взыскании той же суммы в рамках уголовного дела, - отметил Резник.

Представители ответчиков пытались урегулировать это дело миром, подготовив проект соглашения, который предусматривал предоставление банку отступного в виде передачи в его собственность доли участия в уставном капитале ТД Раменская в размере 94,65%. Представители компании утверждали, что рыночная стоимость участка, которым владеет ТД Раменская, составляет около 15,146 млрд рублей. Однако банк отказался пойти на мировую.

Кроме того, 16 марта должен был пройти аукцион по продаже Банком Москвы прав требования по кредитам, выданным компаниям Премьер Эстейт и ТД Раменская.

Подробно об этом на banki.ru »

Сегодня Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Инвестторгбанка , в котором кредитная организация просила отменить решение Федеральной антимонопольной службы, признавшей банк нарушителем антимонопольного законодательства. Подробно об этом на klerk.ru »

Юрфирма Glancy Binkow & Goldberg подала в суд Калифорнии иск к Facebook и организаторам IPO социальной сети, обвинив их в нанесении ущерба инвесторам. Инициаторы иска считают, что ответчики скрыли от инвесторов информацию о том, что организаторы IPO перед размещением понизили свои прогнозы по выручке социальной сети. Подробно об этом на lenta.ru »